Phản hồi cân bằng cho một bản nháp

Việt Hà: Wir haben diesen Entwurf noch heute zu besprechen, also setzen wir uns an diesen Tisch.
Việt Hà: Fang bitte mit diesem Absatz an; er trägt im Wesentlichen die ganze Argumentation.
Bernd Kramer: Die erste Zeile würde ich behalten, die letzte würde ich streichen.
Việt Hà: Ganz nutzlos ist die letzte Zeile nicht, aber sie ist unklar; entgegen meiner ersten Vermutung fehlt ihr der Beleg.
Việt Hà: Dann ordnen wir alles in drei Kästchen: behalten, streichen, klären.
Bernd Kramer: Firmenkultur hin oder her — das hier ist reine Peer-Rückmeldung, und ich will damit niemanden tadeln.
Việt Hà: Gut, dann bleiben wir an diesem Tisch und widmen uns dem zweiten Absatz.

Im Rahmen der Gruppendiskussion im Sprachkursraum stritten sich zwei Lernende darüber, welches Beispiel ihr Argument stützt. Beide zweifelten an der Wirksamkeit des Beispiels, das die andere Person ausgewählt hatte.

Eine Kursteilnehmerin, die die Moderation übernommen hatte, bat beide, die Belege hinter ihrer Wahl offenzulegen. Wer keine Belege erbringen konnte, sollte seinen Beispielvorschlag zurückziehen.

Dabei stellte die Gruppe fest, dass die beiden Belege gar nicht dasselbe beweisen sollten: Der erste war in der ersten Person formuliert und stützte den persönlichen Teil der Argumentation, der zweite beschrieb eine allgemeine Beobachtung und passte besser zum sachlichen Teil.

Deshalb behielt die Gruppe beide Beispiele, verteilte sie aber auf zwei getrennte Abschnitte. Entgegen der ursprünglichen Annahme war keine der beiden Stellen überflüssig.

In ihrer Reflexion schreibt die Verfasserin, der Streit sei vorhersehbar gewesen, weil niemand den Zweck der Beispiele benannt hatte. Sobald der Zweck geklärt war, löste sich der Widerspruch von selbst.